Revoir les signatures de contrat UFA

Me semble qu'on en a déja parlé et qu'on en parle à chaque année. Me semble c'est irréaliste de donner un gros contrat de 1 anà un RFA pour l'année d'après le resigner à rabais...
C'est pas la première fois ça arrive pis je pointe personne du doigt en particulier mais j'suis le seul à pas trouver ça très réaliste?

J'lance des idées demême mais on pourrait demander un minimum de 3 ans pour les joueurs de moins de 28
OU
départager les contrats en tenant compte de la valeur totale du contrat (salaire X nombre d'années)

J'suis le seul? lancez vos idées sinon!

sa aurais du sens...

sa deviendrais plus risqué de signé un feu de paille cher pour longtemps

J'aime ça comme c'est là dans la logique ou
Qu'est-ce qui est plus choquant, Giroux signé a 4M pendant 5 ans (5M de bonus) ou Bobrobvski a 8M?

Sérieux... si un veut mettre le $$ pour pénaliser sa masse salariale pour le resigner l'année d'après au salaire de la LNH, j'ai rien contre ça.

DG Roy a écrit:J'aime ça comme c'est là dans la logique ou
Qu'est-ce qui est plus choquant, Giroux signé a 4M pendant 5 ans (5M de bonus) ou Bobrobvski a 8M?

Sérieux... si un veut mettre le $$ pour pénaliser sa masse salariale pour le resigner l'année d'après au salaire de la LNH, j'ai rien contre ça.

Par contre, la différence est que Giroux est signé à son salaire de la LNH si on enlève le bonus et 5M, ça vide un compte de banque assez vite.

J'avais aussi parlé des contrats de 5 ans l'an dernier. Si on réduirait la durée des signatures des RFA, automatiquement, ça nous obligerait davantage à nous casser la tête.

À 8m, ça permet à des clubs plus faible de faire des grosses offres à des jeunes joueurs comme l'exemple de Dallas qui ont fini l'an dernier. Si c'est une façon pour eux de se replacer... pourquoi pas!!

Faut pas oublier que même dans la LNH, il y en a des offres ridicules....!!

C'est pas logique de signer un gars 8 millions admettons pis les 5 années d'après 1 millions pis comme ca si stun feu de paille, y fini dans le farm

si on obligerait 3 ans minimum, pas sur qu'une équipe compétitive se risquerait à donner plus de 2.5 millions avec un gars qui a jouer une demi saison dans la lnh. Tandis qu'un team en reconstruction peu beaucoup plus se le permettre...

Kings a écrit:C'est pas logique de signer un gars 8 millions admettons pis les 5 années d'après 1 millions pis comme ca si stun feu de paille, y fini dans le farm

si on obligerait 3 ans minimum, pas sur qu'une équipe compétitive se risquerait à donner plus de 2.5 millions avec un gars qui a jouer une demi saison dans la lnh. Tandis qu'un team en reconstruction peu beaucoup plus se le permettre...

Exact!! Je pense exactement comme toi mek!!

Kings a écrit:C'est pas logique de signer un gars 8 millions admettons pis les 5 années d'après 1 millions pis comme ca si stun feu de paille, y fini dans le farm

si on obligerait 3 ans minimum, pas sur qu'une équipe compétitive se risquerait à donner plus de 2.5 millions avec un gars qui a jouer une demi saison dans la lnh. Tandis qu'un team en reconstruction peu beaucoup plus se le permettre...

Pour les moins de 27 ans.. pourquoi pas..

Mais signer un gars comme Steve Sullivan ... ca me ferais chier une règle de 3 ans.

redwings a écrit:

Kings a écrit:C'est pas logique de signer un gars 8 millions admettons pis les 5 années d'après 1 millions pis comme ca si stun feu de paille, y fini dans le farm

si on obligerait 3 ans minimum, pas sur qu'une équipe compétitive se risquerait à donner plus de 2.5 millions avec un gars qui a jouer une demi saison dans la lnh. Tandis qu'un team en reconstruction peu beaucoup plus se le permettre...

Pour les moins de 27 ans.. pourquoi pas..

Mais signer un gars comme Steve Sullivan ... ca me ferais chier une règle de 3 ans.

C'est évident, cest pour ca j'ai spécifié les moins de 28 ans seulement

Kings a écrit:

redwings a écrit:

Kings a écrit:C'est pas logique de signer un gars 8 millions admettons pis les 5 années d'après 1 millions pis comme ca si stun feu de paille, y fini dans le farm

si on obligerait 3 ans minimum, pas sur qu'une équipe compétitive se risquerait à donner plus de 2.5 millions avec un gars qui a jouer une demi s
aison dans la lnh. Tandis qu'un team en reconstruction peu beaucoup plus se le permettre...

Pour les moins de 27 ans.. pourquoi pas..

Mais signer un gars comme Steve Sullivan ... ca me ferais chier une règle de 3 ans.

C'est évident, cest pour ca j'ai spécifié les moins de 28 ans seulement

Seulement si on revoit la règle des bonus des -28, sinon je suis contre.

DG Roy a écrit:

Kings a écrit:

redwings a écrit:

Kings a écrit:C'est pas logique de signer un gars 8 millions admettons pis les 5 années d'après 1 millions pis comme ca si stun feu de paille, y fini dans le farm

si on obligerait 3 ans minimum, pas sur qu'une équipe compétitive se risquerait à donner plus de 2.5 millions avec un gars qui a jouer une demi s
aison dans la lnh. Tandis qu'un team en reconstruction peu beaucoup plus se le permettre...

Pour les moins de 27 ans.. pourquoi pas..

Mais signer un gars comme Steve Sullivan ... ca me ferais chier une règle de 3 ans.

C'est évident, cest pour ca j'ai spécifié les moins de 28 ans seulement

Seulement si on revoit la règle des bonus des -28, sinon je suis contre.

Je te dirais par contre que le 3/4 des clubs en ont de l'argent pour donner des bonus....

Moi j'aimerais l'idée de réduire l'age ou un gars tombe UFA..

Le marché des UFA est très faible et sa donne des contrat de fou a des gars ordinaire..

Regarde le contrat a Backstrom, Laich, Malone Smyth...

En baissant d'un an seulement l'autonomie on augmenterais le nombre de joueurs sur le marché et sa ferais baisser les enchères.

Cette année je me suis dit que je ferais des offres raisonnables.. Et bien J'ai réussi a signer juste un de mes 5 joueurs.


Pourtant voici mes offres:

Malone 1 an 3.25M
Laich 1 an 3.75+ 1M Bonus
Smyth 2 ans 3.75 et 1M bonus
Sullivan 1 an 2,5 et 1M Bionus
Backstrom 1 an 4M..


Sérieux des offres a 5M pour un gars de 50 pts c'est un peu pousser.

bidoo71 a écrit:Moi j'aimerais l'idée de réduire l'age ou un gars tombe UFA..

Le marché des UFA est très faible et sa donne des contrat de fou a des gars ordinaire..

Regarde le contrat a Backstrom, Laich, Malone Smyth...

En baissant d'un an seulement l'autonomie on augmenterais le nombre de joueurs sur le marché et sa ferais baisser les enchères.

Cette année je me suis dit que je ferais des offres raisonnables.. Et bien J'ai réussi a signer juste un de mes 5 joueurs.


Pourtant voici mes offres:

Malone 1 an 3.25M
Laich 1 an 3.75+ 1M Bonus
Smyth 2 ans 3.75 et 1M bonus
Sullivan 1 an 2,5 et 1M Bionus
Backstrom 1 an 4M..


Sérieux des offres a 5M pour un gars de 50 pts c'est un peu pousser.

Ridicule... pourtant, je me répète mais dans la LNH, c'est pareil!! Rien de plus réaliste...

Malone gagne genre 4M dans la LNH, Laich gagne plus de 4M, Smyth.. s'il testerais.. serait proche de son 4 M. Sullivan, faudrait voir combien il gagne à Phoenix mais ça doit pas être loin... et Backstrom... bahh un club qui a normalement besoin d'un goaler pourrait offrir ce genre de contrat...

Combien gagne Gomez pour une saison de 1 but...

Effectivement que se sont des idées intéressantes.....

Personnelement, je serais d'accord d'abolir les bonis pour les RFA. Ainsi qu'un réglement que si un joueur RFA reçoit une offre de X millions et + (exemple 4 millions)...et bien il doit avoir au minimum 2 ou 3 ans de contrat. Donc, un DG ne pourrait pas offre des contrats de 7 ou 8 millions à un RFA pour seulement 1 ans.

Donc, les équipes riches serait au même niveau que les équipes pauvres pour les UFA. Se serait ceux qui ont le plus d'espace sur leurs masse salariale qui seraient avantagé dans ce concept.

Pour les UFA, c'est autres choses cependant. Je ne suis pas d'accord d'enlever les bonis pour ces joueurs...ni de diminuer les années de contrat. Je trouve ça normal qu'un joueur UFA reçoit de gros montant à cours terme.

Tom a l'air d'avoir saisit la situation problématique. Les UFA (+ de 28 ans) honnêtement j'trouve que ca va super bien..